Call of Duty: Modern Warfare 3: Review

(Il y avait un joueur de flash, mais depuis 2020, Flash n’a pas été pris en charge par les navigateurs)

Approche économique Activision Sans vergogne simple. Ils ne changent rien pendant ce qui a fonctionné avant d’apporter de l’argent. Ceci, en principe, n’est pas une nouvelle. Non seulement dans l’industrie du jeu, cette approche est correcte. Le consommateur vote le dollar, et si le nombre de ces dollars ne diminue pas, alors vous ne pouvez pas regarder les revues de citoyens individuels. Les hommes d’affaires n’essaient pas de plaire à tout le monde – les hommes d’affaires font de l’argent. Et ce n’est pas non plus des nouvelles.

Activision Et Robert Kotik (Robert Kotick), comme on dit, « tout a été fait correctement ». Guerre moderne 3 J’ai battu un record de ventes du premier jour. Le jeu a déjà payé. En tant qu’économiste, je ne peux que louer l’éditeur. En tant qu’économiste, je regarde les chiffres. En tant qu’économiste, je voudrais adopter quelque chose du chat. Mais en tant que joueur, je sens qu’ils ont eu une baise.

Et oui, je suis offensé qu’en général, les utilisateurs ont mangé ce qu’ils les ont jetés dans un bol Activision. Cela démotivait d’autres développeurs. Ces développeurs qui essaient de trouver quelque chose de nouveau pour nous surprendre et pour gagner de l’argent à cette surprise. Guerre moderne 3 montre que l’argent est attiré par l’argent. Un budget énorme, une campagne publicitaire forte – et déjà IGN met le projet 9 points. Ensuite, ce chiffre peut être utilisé pour PR Guerre moderne 4. Quand Activision Ils demanderont si l’éditeur va changer quelque chose, ils entendront en réponse: «Pourquoi? Le jeu a apporté un revenu phénoménal, les gens ont payé de l’argent, ils veulent acheter notre produit. Et la presse a placé des marques très élevées;Peu de jeux reçoivent de tels jeux. Alors quel est l’intérêt de changer quelque chose si tout le monde est heureux?»Mais, hélas, je ne suis pas satisfait. C’est pourquoi j’écris.

Oui, le moteur est vieux, mais c’est précisément que cela le gronde avec beaucoup de sens. MW3 a trop d’autres problèmes ..

Activision fait tout pour obtenir un monopole dans le genre. Lorsque l’entreprise est sûre qu’elle est garantie pour gagner des centaines de millions de dollars, alors même la moitié du montant du développement et un autre tiers sur la publicité n’est pas un problème. Quelqu’un pourra faire quelque chose de similaire? Non. Les économistes de toute autre entreprise diront qu’investir dans le développement de cent millions est absurde. Il n’y a aucune garantie que cet argent reviendra. Andy Activision ils sont. Par conséquent, laisser tomber la tour Eiffel n’est pas un problème. Quand elle s’est écrasée, l’éditeur a payé tous les frais. Comment? Après cela, les joueurs achèteront une quatrième partie. Dans quel autre jeu Paris détruise si coloré? Où peuvent-ils créer quelque chose de similaire? Et dans la conversation, tout le monde remarquera: «Oui, les tireurs sont stupides. Mais bon sang, la tour est tombée si cool! »

Je ne me dispose pas – la tour s’est bien écrasée. J’en ai même parlé à mon ami. Cependant, il y avait d’autres scènes brillantes. Je ne suis pas si esthete pour le nier d’une voix nasale: «Pensez, les batailles dans les rues de Londres, Paris, New York … dans le cinéma, nous n’avons pas vu cela. Et si vous lisez les livres … dans la même «guerre des mondes», tout est beaucoup plus coloré ». En enfer. Guerre moderne 3 Vraiment parfois spectaculaire, même sur l’ancien moteur.

Mais comme un jeu Guerre moderne 3 – Un mannequin. Tous les moments vivants sont des économiseurs d’écran interactifs. De plus, la majeure partie de l’interactivité est que nous pouvons simplement tourner la tête. Et parfois cela ne nous est pas autorisé.

Peu importe la tâche que nous accomplissons – que l’avion du président soit protégé, que nous allions à une opération secrète sous forme de camouflage, ou si nous battons dans les rues des États-Unis contre les envahisseurs – tout cela se transforme en champ de tir. De plus, la gamme de tir est la même, absurdement la même. L’armée russe se bat de la même manière que les aborigènes africains. Les agents spéciaux américains ne peuvent pas être distingués des gardes d’entrepôt.

Modern Warfare 3 – un détenteur record pour le nombre de moments de machine par heure de gameplay. Et il atteint déjà le point de l’absurdité – parfois nous tondons deux cents soldats à la fois.

Si les développeurs ont pensé à un gameplay? S’ils avaient au moins quelques idées, afin que les tirs deviennent intéressants? je doute. Et pourquoi ont-ils besoin de ça? «Nous allons laisser tomber la tour Eiffel», dit l’un. «Eiffel? »- demande à l’autre. «Oui, Eiffel. À Paris », le premier dit à nouveau. «Dans ce même Paris? La même tour Eiffel? » – la deuxième. « Tu as vraiment raison! »- termine le premier. «C’est une victoire», conclut le second.

Je ne suis pas contre le divertissement. Je suis pour elle à tous points de vue. L’effet wow est cool. Mais je suis contre ça à part lui en nous en jeu ne donne rien de plus. Il n’y a presque pas de moments de gameplay intéressants. Et s’ils apparaissent, alors quinze secondes. Plus loin, encore quelque chose de brillant, mais où nous ne participons pas, soit un gamme de tir monotone ennuyeux.

Et vous ne devriez pas dire que c’est un genre tel que cela ne se produit pas autrement. Ceci est absurde. Rendre les combats intéressants – vous pouvez. Sinon, le genre des militants serait mort il y a longtemps, car il n’y a pas de divertissement dans de nombreux autres jeux, mais il y a des tirs intéressants. Ils peuvent être tactiques, comme dans Frères d’armes, Ils peuvent toujours être différents, comme dans la demi-vie 2, ils peuvent utiliser diverses capacités, comme dans Crysis 2.

Qui prétend que la galerie de tir est normale, anormale. Le pneu est une peinture de développeurs dans leur impuissance. «Désolé, nous ne voulions pas penser au gameplay. Mais nous laisserons tomber la tour Eiffel », nous disent les développeurs. « Le même Eiffel? Convenu! »- Les joueurs répondent et courent au magasin.

Ici, la série putain de telles scènes. En effet, personne ne fait ça. Les concurrents se rapprochent parfois, mais ne peuvent toujours pas égaliser.

Quelqu’un me dira certainement: «Eh bien, si si Guerre moderne 3 une telle merde, alors pourquoi personne ne fera rien de mieux? Puisqu’il y a une portée de tir, laissez-les le faire sans champ de tir, et tout le monde achètera ce jeu et obstruera Activision avec leur post -Shooters sur le même moteur et sans nouvelles idées. Si quelqu’un fait quelque chose de cool, alors il l’achètera sûrement « . Tu te trompes. Achetez ce qu’ils annoncent bien et pendant longtemps. Et pour plusieurs raisons. UN Activision, Comme je l’ai dit, il fait tout pour obtenir un monopole sur le marché. Dans un tel marché local du genre des militants du cinéma.

Imaginez la situation. Vous êtes un grand patron d’une entreprise relativement grande qui fait des jeux. Un groupe de développeurs vient à vous et dit qu’ils sont prêts à rendre un militant meilleur que Guerre moderne 1 – 3. Vous hochez la tête – l’idée est excellente, votre entreprise a juste besoin d’un tel jeu. Demandez aux développeurs de continuer. Ils racontent d’abord une longue histoire sur ce qu’ils veulent faire et pourquoi ce sera mieux que ça Activision. Vous approuvez toutes les idées, ne vous mentez pas;Vous savez vous-même dans quels inconvénients se trouvent Guerre moderne Et comment peuvent-ils être évités. Même si vous Bobby Kotik, Vous comprenez que vous ne faites pas de chef-d’œuvre – vous gagnez de l’argent. Maintenant, votre tour est de parler;Et vous demandez ce que veulent les développeurs. Ils appellent le montant du budget. Elle a dix, voire vingt fois plus que toutes vos dépenses sur n’importe quel autre jeu. Vous commencez à faire semblant d’être garantis: le montant reviendra-t-il à coup sûr? Sera-t-il possible de travailler au moins à zéro? Il n’y a aucune garantie. De plus, d’autres entreprises ont déjà essayé de faire quelque chose de similaire. À niveau la télé Ils n’ont pas atteint. Tu refuses.

Rappelez-vous Crysis 2? Crier travaillé dans le même genre que les créateurs Guerre moderne. Les gars ont fait un film d’action brillant, où il y a beaucoup de scènes interactives mémorables et où vous pouvez tirer activement des ennemis. Crysis 2 a une belle image, une excellente musique (les auteurs ont même embauché Hans Zimmer (Hans Zimmer) – Compositeur des « Pirates des Caraïbes ») et un gameplay variable diversifié. Et les couloirs n’étaient pas si étroits. Gameplay de Crysis 2 mille fois plus excitant.

En même temps, les scènes étaient là très, très fascinantes. Les inondations de la ville valent ou la destruction du pont.

Une mission dans un avion est presque la seule où il y a au moins quelques idées intéressantes dans le gameplay.

Voici un exemple pour vous. Les développeurs ont fait un jeu bien meilleur que MW3. Et si elle perd quelque part, alors légèrement. En même temps, Crysis 2 est la continuation d’un film d’action très annoncé, Crier – L’un des studios les plus célèbres (Far Cry n’est pas ceci pour vous), et la campagne publicitaire était grande et belle. Succès?

Non. Crysis 2 pendant un mois a été acheté deux fois plus de personnes que Guerre moderne 3 pour un jour. Et vous pensez toujours que celui qui fait les jeux les plus intéressants gagne? Fermer dans quelles circulations très, très bons projets divergent. Starcraft 2, qui est fait depuis cinq ans, affinant tout ce qui peut être perfectionné, divergeait avec une circulation plus petite que Guerre moderne 3, qui a été fabriqué rapidement, sur l’ancien moteur, avec absolument le même plusieurs plusieurs. Et laissez-moi vous rappeler – jusqu’à présent, ils ont seulement compté un jour ventes.

Et encore une fois je répète – en tant qu’économiste, je suis prêt à applaudir. L’entreprise a tout bien fait. C’est juste incroyable à quel point Activision investi dans le développement. Si sur Guerre moderne 4 Les actions ont été vendues, j’investirais tout l’argent dedans. Je prendrais même la banque.

C’est pourquoi je déclare un monopole. Les joueurs veulent obtenir un film d’action spectaculaire avec des scènes super-circulaires et ne peuvent choisir que Guerre moderne. Il semble que même le gameplay n’est pas très heureux, et le tireur l’a soulevé, mais il n’y a pas de choix. Je veux des divertissements – je pleure Activision. Et tandis que les utilisateurs n’arrêtent pas de voter en dollar, nous recevrons ce que nous obtenons. Et que les joueurs grondent même le projet, crachent et écrivent sur les forums qu’il est mauvais. Mais ils paient. Alors tout va bien. Cependant, la plupart ne pense même pas à jurer – elle est satisfaite.

Mission absolument merveilleuse. Il est particulièrement surprenant de la voir après la première – l’une des pires de l’histoire de la série.

Probablement ceux qui n’ont pas téléchargé MW3, Et je l’ai acheté, ils attendent une conversation et sur le multijoueur. Mais ce ne sera pas dans ce matériel. Ensuite, nous l’analyserons plus en détail dans la revue vidéo. Quel est l’intérêt d’écrire à son sujet? Les développeurs n’ont rien changé. A changé les cartes, ajouté de nouveaux prix pour une série de meurtres et rendu les post-shoots encore plus sans réfléchir, dynamique. Ce n’est même pas une question de secondaire, car rien ne change pour la première fois.

Qui sera intéressé, il examinera la vidéo. Il apparaîtra sur le site très bientôt. Nous finirons ici.

Tu sais ce que j’aime vraiment dans notre système d’évaluation? Nous ne donnons pas de points de jeu. Notre « louable » n’est pas 7 ou 8 points sur 10. Les points sont un système d’évaluation plus ou moins objectif. Vous ajoutez différents aspects, pesez, déterminez, puis dites: « Eh bien, ce jeu est de 7,3 ». Devenir fou comment il l’a calculé? Pourquoi pas 7.2? Que non 7.4? Nous avons un mot que l’auteur exprime son attitude envers le jeu.

Et donc je ne dirai jamais dans ma vie que pour publier un projet qui ressemble à deux gouttes d’eau similaires à la précédente, où il n’y a pas de nouvelles idées, où le gameplay s’ennuie et absolument monotone est louable. J’avoue que dans Guerre moderne 3 Ça sent Hollywood. Et j’ai vraiment aimé quelque chose. Mais si tu fais jeu, Ensuite, soyez gentil, travaillez sur gameplay. Pourtant, nous ne regardons pas un film de cinéma du temps dont nous devons tirer ici. Et vos tirs sont des « ordures ». Mais comme en plus d’eux, il y a quelque chose de coloré et de saine, alors l’évaluation sera – « Proproding ».

Passez, secouez la tête et oubliez. Étaient déjà modernes de la guerre, de la guerre moderne 2 et des opérations noires. Et donc pour nous conquérir par le fait que le jeu a un sacré budget important – est allé.

Oh oui, à tous ceux qui disent que dans Battlefield 3 Les campagnes sont encore pires. Je ne dirai même pas – que ce soit pire. Mais dans Battlefield 3, il y a juste un multijoueur incroyable. La campagne peut être coupée et jetée. Il en a seulement besoin à ceux qui n’avaient pas assez d’argent pour une licence. Guerre moderne 3 Sans campagne – c’est la guerre moderne 2. Ou Ops noirs. Alors ça va.

Avantages: Quelques niveaux mémorables.
Inausives: Tirons de cauchemars, l’un des pires du genre;Il n’y a pratiquement pas d’interactivité dans les scènes interactives, les développeurs oublient le joueur;Absolument le même mode réseau.